On 3/28/06, <b class="gmail_sendername">Bruce D'Arcus</b> &lt;<a href="mailto:bdarcus.lists@gmail.com">bdarcus.lists@gmail.com</a>&gt; wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I have to disagree on the usefulness of the OpenURL stuff in this context.</blockquote><div><br>Can you explain this?&nbsp; w/r/t HTML, I find OpenURL the /most/ useful in this context, with this context being web content and OpenURL being a means to link a citation to an appropriate copy/service.
<br><br>In fact, I think if you use the 80/20 rule, your majority of users would be /much/ happier finding fulltext for a given citation than the ability to effectively load it into their citation manager.<br><br>And I think this is where this discussion begins lose sight.&nbsp; The number of citations that are used for locating the citation in question over the number of citations that actually make it into a bibliography are gigantic.
<br><br>And, ultimately, these are not incompatible, but I think the more valuable 'win' is the ability to find the item in question, not just cite it.&nbsp; <br><br>Because, quite frankly, the very purpose of the bibliographic citation format is to enable retrieval of the cited item easily and quickly.&nbsp; I would think that the ability to retrieve the item /from/ the citation /automatically/ would be the rational goal of any bibliographic management initiative.
<br><br>-Ross.<br></div></div>