mailing-lists-proposals-fr

Propositions de Listes de Discussion

Il existe une proposition pour créer une nouvelle liste de discussion pour discuter de la recherche et de la création de nouveaux microformats de façon que ces discussions ne chevauchent pas microformats-discuss.

Quelques candidats pour les noms avec l'idée derrière. Sentez-vous à l'aise pour ajouter votre nom et votre opinion (+/- 1 or 0).

microformats-new

Concentration pour discuter des "nouveaux" microformats

• +1 Tantek - ce nom a l'avantage d'attirer le nouveau venu qui veut produire un "nouveau" microformat.
• +1 ScottReynen
• -1 Lachlan Hunt
• +1 Joe Andrieu
• -1 Andy Mabbett
• +1 Bob Jonkman
• +1 Ben Ward
• +1 Ben O'Neill
• +1 Robert Bachmann
• +1 Colin Barrett - "new" est un mot brillant, et intéressera je l'espère les types intéressés par les choses brillantes en dehors de uf-discuss.
• +1 Spike

microformats-research

Se concentre sur l'essentiel, et souvent trop regardé par les premiers auteurs de propositions en phase de "recherche" dans le processus.

• -1 Tantek - d'accord avec le commentaire de Bob Jonkman, la recherche ne fait uniquement partie que du processus.
• +1 ScottReynen
• +1 cgriego
• +1 Phae
• +1 JustinThorp
• -1 Andy Mabbett
• -1 Joe Andrieu
• -1 Bob Jonkman (lar recherche fait partie du processus, c'est mieux documenté sur le wiki)
• -1 Ben Ward (cela me choque car la dilution est trop forte de µf-discuss et µf-new)
• 0 Lachlan Hunt

microformats-process

C'est vraiment ce dont nous parlons au sujet de recherche de nouveaux microformats, non ?

• +1 ScottReynen
• +1 Lachlan Hunt
• +1 singpolyma
• -1 Andy Mabbett
• -1 Joe Andrieu
• -1 cgriego (reminds me of parsing--processing--more so than even microformats-dev)
• -1 Bob Jonkman (Is this the process of creating a new microformat, or the some other process? Document it on the Wiki, I say)
• +0 Tantek - I think this is too vague and won't automatically attract the newbie that wants to propose new microformats. Still the semantic is roughly correct.
• -1 Jon Williams 11:10, 26 Jan 2007 (PST)
• -1 Colin Barrett - A bit ambiguous, might be mistaken for a meta discuss list.

microformats-propose

• -1 Tantek - il manque l'objectif du processus, et cela sous-tend qu'il y a un désir pour des propositions de microformats - il n'y en a pas.
• -1 ScottReynen
• 0 Andy Mabbett
• -1 Bob Jonkman
• -1 Ben Ward

microformats-suggest

Similaire pour la proposition mais plus doux ;)

• +1 ChrisMessina
• -1 Tantek - même commentaire que sur microformats-propose
• -1 ScottReynen
• -1 Phae (je pressens que c'est juste-une proposition en camouflage)
• -1 BenWest
• -1 Andy Mabbett
• -1 Bob Jonkman
• -1 Ben Ward (si µf-new ou similaie est créé pour de la spécification active et le développemen de formats, uf-discuss accomoderait bien cela en tant que section du cours de la discussion)

microformats-work

Pour travailler sur les microformats, les vieux et anciens.

• +1 BenWest : je pensais que nous serions intéressés par une liste qui fournit un lieu pour itérérer dans le processus, réviser et raffiner les microformats en général. discuss est pour les nouveaux venus, et dev est pour les implémenter.
• -1 Tantek : work signifierait tout, pas simplement travailler sur la création de nouveaux microformats.

microformats-wg

WG est une abréviationd de Working Group

• +1 Lachlan Hunt
• -1 Tantek: "working group" veut dire quelque chose de tout à fait spécifique dans la terminologie du W3C. Très peu de ça s'applique à l'ensemble des personnes qui travaillent sur la création de nouveaux microformats.
• -1 BenWard : Comme le dit Tantek, ‘working group’ veut dire quelque chose que les Microformats n'ont pas et ne veulent pas. Quoi de plus, pour un observateur ‘Working Group’ qui sous-tentd exclusivité ce qui n'est pas le sujet du développement des µf.

microformats-tf

TF est une abréviation de Task Force

• 0 Lachlan Hunt
• -1 Tantek: Bien que moins chargé avec un sens spécifique que "working group", "task force" veut encore dire quelque chose de tout à fait spécifique dans la terminologie du W3C tout comme dans d'autres organisations de standards. Très peu de cela s'applique à l'ensemble des persones qui travaillent sur la création de nouveaux microformats.
• -1 BenWard

microformats-meta

Objectif-général de "meta-discussion" à propos du processus microformats.org process et des politiques

• +1 Ernest Prabhakar : saisit toutes les choses dont ne veulent pas les personnes normales sur uf-discuss. :-)
• -1 Tantek - c'est en dehors du champ de l'objet pour une liste pour de nouveaux microformats.

Ne rien changer

c'est à dire nettoyer uf-dev (nous avons fait cela), ne rien faire d'autre (à cette heure)

• +1 RyanKing
• +1 Tim White
• +1 Andy Mabbett
• 0 Bob Jonkman
• 0 Ben Ward
• -1 BenWest
• -1 Tantek - nous avons ouvert uf-dev et je crois encore fermement que nous avons besoin d'une nouvelle liste pour la discussion sur les nouveaux microformats, distincte de microformats-discuss afin d'éviter le chevauchement de nouveaux types avec détails et minuties de nouveaux formats en développement.
• -1 Robert Bachmann
• -1 Ernest Prabhakar : il y a bien trop de bruit "utile" que cela déroute les nouveaux entrants (et moi parfois)
• 0 Colin Barrett - je ne suis pas convaincu que ne rien faire n'est pas une option, mais l'impulsion semble aller dans l'autre direction, ainsi j'ai enregistré mon vote pour uf-new
• -1 DerrickPallas Cela m'a dérouté.

Commentaires Généraux

Andy Mabbett

Pourquoi ne pas créer une nouvelle liste de discussion pour chaque proposition, une fois qu'elle a passé une certaine étape ? Alors, si l'uF est créé, ou si la proposition est abandonnée, la liste spécifique serait fermée, et l'archive maintenue comme un lien à partir de la page "brainstorming", comme un enregistrement permanent et discret de la discussion sur ce sujet.

Alternativement, la liste pourrait être maintenue pour discussion de l'implémentation et du développement de cet uF spécifique.

Par exemple, plusieurs taxonomistes académiques et professionnells m'ont dit par email qu'ils seraient intéressés par la proposition espèces, (et un astronome, pour mars/ luna), mais qu'ils n'ont pas le temps de suivre une liste de discussion générale, bien sûr les deux m'ont demandé spécifiquement si je pourrais installer une liste de diffusion séparée pour le sujet.

Andy Mabbett 04:44, 24 Oct 2006 (PDT)

• Le plus gros défi de créer de nouveaux microformats (tout spécialement pour les nouveaux venus) est de suivre le processus. Les mêmes discussions ont souvent eu lieu pour différents formats, de ce fait cela fait sens pour les personnes développant différents formats de regarder au moins les discussions autour de la création d'autres formats et je l'espère apprendre d'eux et d'éviter à avoir à répéter les mêmes questions ou erreurs. Tantek 00:10, 25 Oct 2006 (PDT)
  • Quelqu'un de nouveau sur la liste de discussion ne verra pas la discussion antérieure ; il a besoin d'être renvoyé à l'archive. Si les personnes occupées, dont nous avons besoin de l'expertise, choisissent de ne pas voir la discussion, d'autres microformats sans rapport, nous ne pouvons pas les y contraindre - nous fournissons soit un forum un peu plus concentré spécifiquement, ou ils ne participent pas du tout - qu'est-ce qui est le mieux ? Andy Mabbett 03:06, 25 Oct 2006 (PDT)
    • Recevoir les aspects corrects du *processus/format/interop/réutilisation* est plus important que les expertises techniques dans n'importe quel champ spécifique. L'objectif du processus est que nous n'avons véritablement pas besoin de l'expertise d'experts sectoriels - quiconque peut produire la recherche sur le web ouvert et trouver des exemples. En quelque sorte, les experts sectoriels peuvent être un poids négatif sur le processsus en ce sens qu'ils veulent généralement représenter 100% des possibilités pour un format, plutôt que 80/20 des cas d'utilisation du *vrai monde* qui sont déjà en utilisation sur le Web. Tantek 10:53, 26 Jan 2007 (PST)

• En outre, la partie méthodologie/philosophie/principes des microformats est simplicité et minimalisme - le moins est le mieux. Ceci s'applique non seulement aux microformats, les propriétés des microformats et valeurs des microformats, mais tout aussi bien aux listes de discussion des microformats. De ce fait, parce qu'au début nous n'avons seulement créé des listes que quand c'était absolument nécessaire (c'est à dire quand le trafic/les sujets encombraient l'une des autres listes), et puis seulement une à la fois. Tantek 00:10, 25 Oct 2006 (PDT)
  • Je peux voir ce qui s'est passé précédemment ; je suggère - avec une justification déclarée - une variation en ce sens. Il y a plus d'une opinion, comme pour ce qui est "nécessaire". Andy Mabbett 03:06, 25 Oct 2006 (PDT)
    • Tu ne sais pas que plus d'une liste sera nécessaire jusqu'à ce que tu crées la première et l'utilises. Basons nos actions ici sur des expériences du vrai monde avec la création d'*une* nouvelle liste, pas sur les attentes théoriques d'avoir besoin de plus d'une liste. En outre, la précédente discussion montre pourquoi ce serait *négatif* d'avoir plus d'une liste qui créerait des microformats.Tantek 10:53, 26 Jan 2007 (PST)