vote-links-faq-fr: Difference between revisions
mNo edit summary |
mNo edit summary |
||
| (2 intermediate revisions by the same user not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
= VoteLinks : les Questions Fréquemment Posées (FAQ) = | = VoteLinks : les Questions Fréquemment Posées (FAQ) = | ||
Cette page documente les questions et réponses concernant [[vote-links-fr|VoteLinks]]. | |||
Voir les [[rel-faq-fr|rel-faq]] pour plus de questions générales sur l'utilisation des attributs rel et rev. | |||
''Q : Pourquoi seulement pour et contre ? Que penser de quelque chose de plus nuancé ?'' | ''Q : Pourquoi seulement pour et contre ? Que penser de quelque chose de plus nuancé ?'' | ||
R : L'objectif de votelinks est de fournir une réponse oui/non. Des mesures plus finement granulés de l'accord ne font pas beaucoup sens à un niveau individuel ; agréger beaucoup de votes est plus intéressant. Par exemple, imaginer comment le système de notation utilisateur d'ebay a été réduit à un switch aime/aime pas par les utilisateurs. Le modèle 'Oui, Non, abstentions' a bien servi en politique et dans les comités, quand une division est appelée. | R : L'objectif de votelinks est de fournir une réponse oui/non. Des mesures plus finement granulés de l'accord ne font pas beaucoup sens à un niveau individuel ; agréger beaucoup de votes est plus intéressant. Par exemple, imaginer comment le système de notation utilisateur d'ebay a été réduit à un switch 'aime/aime pas' par les utilisateurs. Le modèle 'Oui, Non, abstentions' a bien servi en politique et dans les comités, quand une division est appelée. | ||
''Q : N'y a-t-il pas des moyens plus riches pour exprimer cette idée et des moyens similaires en utilisant RDF et des idées du web sémantique ?'' | ''Q : N'y a-t-il pas des moyens plus riches pour exprimer cette idée et des moyens similaires en utilisant RDF et des idées du web sémantique ?'' | ||
R : Bien sûr qu'il en existe, mais les saisir à la main et s'en souvenir | R : Bien sûr qu'il en existe, mais les saisir à la main et s'en souvenir va au delà des capacités de la plupart des simples mortels, et les outils automatiques ne font pas ça non plus. Ceci est conçu pour être très simple, mémorisable et facile à saisir dans la génération actuelle des outils de blogging, qui ont un grand besoin d'entrées manuelles des URLs. De la même façon ce peut être facilement ajouté à un outil automatique. | ||
''Q : Comment présentez-vous une représentation visuelle sur la page de ces différents types ?'' | ''Q : Comment présentez-vous une représentation visuelle sur la page de ces différents types ?'' | ||
| Line 23: | Line 24: | ||
''Q : Toute cette négativité ne mènera-t-elle pas à du troll et des guerres incendiaires ?'' | ''Q : Toute cette négativité ne mènera-t-elle pas à du troll et des guerres incendiaires ?'' | ||
R : Le | R : Le troll est déjà un problème - le PageRank de Google récompense les liens, ainsi la notoriété est valorisée autant que la popularité. Ceci mène à une approche du type 'pas de publicité est une mauvaise publicité'. Pour les positivistes acharnés, les valeurs 'vote-against' et 'vote-abstain' pourraient être prises comme des signaux voulant dire "n'indexez pas ce lien". Pour la comptablisation du Vote, néanmoins, les réponses positives et négatives sont toutes les deux valables et claires. | ||
La possibilité d'une recherche personnelle filtrée, qui reflète vos propres valeurs exprimées par vos propres liens est vraiment améliorée par la capacité tout aussi bien | La possibilité d'une recherche personnelle filtrée, qui reflète vos propres valeurs exprimées par vos propres liens est vraiment améliorée par la capacité de définir tout aussi bien les liens négatifs. | ||
''Q : Pourriez-vous ajouter une règle de style CSS pour des icônes pouces-haut/pouces-bas/pouces-plats ?'' | ''Q : Pourriez-vous ajouter une règle de style CSS pour des icônes pouces-haut/pouces-bas/pouces-plats ?'' | ||
| Line 35: | Line 36: | ||
</nowiki></pre>''' | </nowiki></pre>''' | ||
''Q : Pourriez-vous utiliser un point comme le séparateur dans vos rels 'vote', ainsi vous auriez 'vote.for', 'vote.against', et 'vote.abstain' ? La raison étant l'interopérabilité avec l'art initial, spécifiquement le Dublin Core avec son 'DC.whatever". Ils (DC) on même une RFC qui décrit ce mécanisme de préfixe, même si c'est l'élément <meta>, pas l'élément <a>.'' | |||
''Q : Pourriez-vous utiliser un | |||
R : Vous avez mal inteprété le "-" dans les valeurs, qui sert simplement à concaténer au lieu de simplement laisser un espace entre les mots dans les valeurs. Les valeurs dans l'attribut 'rel' ne peuvent pas contenir d'espaces entre elles parce que l'attribut 'rel' en tant qu'ensemble est un espace séparé de valeurs rel. | R : Vous avez mal inteprété le "-" dans les valeurs, qui sert simplement à concaténer au lieu de simplement laisser un espace entre les mots dans les valeurs. Les valeurs dans l'attribut 'rel' ne peuvent pas contenir d'espaces entre elles parce que l'attribut 'rel' en tant qu'ensemble est un espace séparé de valeurs rel. | ||
Il n'y a pas ici de problème d'interopérabilité, simplement une convention qu'un | Il n'y a pas ici de problème d'interopérabilité, simplement une convention qu'un champ-espace-nom a adoptée. Si VoteLinks devait adopter quelque chose de similaire à la convention "DC.", les valeurs pourraient être alors quelque chose comme 'VL.vote-for', 'VL.vote-against', 'VL.vote-abstain'. A ce stade, il n'y a pas de besoin d'un tel vinaigre de syntaxe d'espace-nom, aussi par conséquent, nous allons le garder simple pour simplement coller aux valeurs d'être lisible clairement par les humains. Pour des questions de relance à propos du VoteLinks et des espaces-noms, voir NamespacesChickenLittling. | ||
| Line 47: | Line 47: | ||
R : Les valeurs sont toutes des noms. | R : Les valeurs sont toutes des noms. | ||
''Q : Ok, ainsi 'vote-for' veut dire "un vote pour", pas "voter pour". L'idiome actuel affirme que "[ starting anchor of link ] a des [ properties described by 'rel' ] qui sont [ ending anchor of link ]." et que "[ ending anchor of link ] a des [ properties described by 'rev' ] qui sont [ starting anchor of link ]." Par exemple, <link rel="index" href="http://example.com/an_index_for_Document_1"> dans un document HTML sur http://example.com/Document_1 veut dire que "<http:// | ''Q : Ok, ainsi 'vote-for' veut dire "un vote pour", pas "voter pour". L'idiome actuel affirme que "[ starting anchor of link ] a des [ properties described by 'rel' ] qui sont [ ending anchor of link ]." et que "[ ending anchor of link ] a des [ properties described by 'rev' ] qui sont [ starting anchor of link ]." Par exemple, <link rel="index" href="http://example.com/an_index_for_Document_1"> dans un document HTML sur http://example.com/Document_1 veut dire que "<http://exemple.com/Document_1> a un index qui est <http://exemple.com/un_index_pour_un_Document_1>". Supposez qu'il y ait une thèse, <http://exemple.com/these>. Supposez qu'il y ait un commentaire, <http://exemple.com/commentaire>, qui soit d'accord avec la thèse. Supposez que le commentaire contienn un lien vers la thèse via le fragment <http://exemple.com/commentaire#un_lien> Supposez que l'auteur du commentaire souhaite déclarer dans <http://exemple.com/commentaire#un_lien> que "<http://exemple.com/these> ait un vote d'accord qui soit <http://exemple.com/commentaire#un_lien>". Les termes proposés VoteLinks collent mieux avec l'attribut 'rev' (relation inverse) que l'attribut 'rel' (relation avant). La proposition se casse encore à partir de l'idiome actuel. Est-ce une divergence ébranlant la terre ? Non. est-ce une verrue ? Oui. Il est mieux de guérir les verrues très tôt dans la vie d'une spécification que d'attaquer ces verrues quelque temps plus tard ? Oui. Ainsi, pour revenir poser une question, y'a-t'il quelque place frétillante chez Technorati sur les termes ou sur le choix de l'attribut ? — EtanWexler'' | ||
R : EtanWexler a raison. Une analyse plus approfondie de la spécification HTML4, des valeurs existantes 'rel', etc. m'a conduit à en venir à la même conclusion qu'Etan. 'rev' est plus approprié que 'rel' et de ce fait VoteLinks a été modifié pour l'utilisation de 'rev' au lie de 'rel'. Voir les [rel-faq-fr|"RelFAQ"] pour une analyse plus approfondie. Merci beaucoup de cett réaction, et merci pour votre patience pendant que nous essayons de comprendre ça. | R : EtanWexler a raison. Une analyse plus approfondie de la spécification HTML4, des valeurs existantes 'rel', etc. m'a conduit à en venir à la même conclusion qu'Etan. 'rev' est plus approprié que 'rel' et de ce fait VoteLinks a été modifié pour l'utilisation de 'rev' au lie de 'rel'. Voir les [rel-faq-fr|"RelFAQ"] pour une analyse plus approfondie. Merci beaucoup de cett réaction, et merci pour votre patience pendant que nous essayons de comprendre ça. | ||
Latest revision as of 01:14, 23 January 2007
VoteLinks : les Questions Fréquemment Posées (FAQ)
Cette page documente les questions et réponses concernant VoteLinks.
Voir les rel-faq pour plus de questions générales sur l'utilisation des attributs rel et rev.
Q : Pourquoi seulement pour et contre ? Que penser de quelque chose de plus nuancé ?
R : L'objectif de votelinks est de fournir une réponse oui/non. Des mesures plus finement granulés de l'accord ne font pas beaucoup sens à un niveau individuel ; agréger beaucoup de votes est plus intéressant. Par exemple, imaginer comment le système de notation utilisateur d'ebay a été réduit à un switch 'aime/aime pas' par les utilisateurs. Le modèle 'Oui, Non, abstentions' a bien servi en politique et dans les comités, quand une division est appelée.
Q : N'y a-t-il pas des moyens plus riches pour exprimer cette idée et des moyens similaires en utilisant RDF et des idées du web sémantique ?
R : Bien sûr qu'il en existe, mais les saisir à la main et s'en souvenir va au delà des capacités de la plupart des simples mortels, et les outils automatiques ne font pas ça non plus. Ceci est conçu pour être très simple, mémorisable et facile à saisir dans la génération actuelle des outils de blogging, qui ont un grand besoin d'entrées manuelles des URLs. De la même façon ce peut être facilement ajouté à un outil automatique.
Q : Comment présentez-vous une représentation visuelle sur la page de ces différents types ?
R : Vous pouvez faire ça en définissant des sélecteurs d'attribut CSS2 'vote-for' 'vote-against' et 'vote-abstain' et en les appliquant au billet, par ex :
a[rev~="vote-for"] { background:lime }
a[rev~="vote-against"] { background:red }
a[rev~="vote-abstain"] { background:gray }
Q : Toute cette négativité ne mènera-t-elle pas à du troll et des guerres incendiaires ?
R : Le troll est déjà un problème - le PageRank de Google récompense les liens, ainsi la notoriété est valorisée autant que la popularité. Ceci mène à une approche du type 'pas de publicité est une mauvaise publicité'. Pour les positivistes acharnés, les valeurs 'vote-against' et 'vote-abstain' pourraient être prises comme des signaux voulant dire "n'indexez pas ce lien". Pour la comptablisation du Vote, néanmoins, les réponses positives et négatives sont toutes les deux valables et claires. La possibilité d'une recherche personnelle filtrée, qui reflète vos propres valeurs exprimées par vos propres liens est vraiment améliorée par la capacité de définir tout aussi bien les liens négatifs.
Q : Pourriez-vous ajouter une règle de style CSS pour des icônes pouces-haut/pouces-bas/pouces-plats ?
A:
a[rev~="vote-for"]:after { content:url(thumbs-up.png) }
a[rev~="vote-against"]:after { content:url(thumbs-down.png) }
a[rev~="vote-abstain"]:after { content:url(thumbs-flat.png) }
Q : Pourriez-vous utiliser un point comme le séparateur dans vos rels 'vote', ainsi vous auriez 'vote.for', 'vote.against', et 'vote.abstain' ? La raison étant l'interopérabilité avec l'art initial, spécifiquement le Dublin Core avec son 'DC.whatever". Ils (DC) on même une RFC qui décrit ce mécanisme de préfixe, même si c'est l'élément <meta>, pas l'élément <a>.
R : Vous avez mal inteprété le "-" dans les valeurs, qui sert simplement à concaténer au lieu de simplement laisser un espace entre les mots dans les valeurs. Les valeurs dans l'attribut 'rel' ne peuvent pas contenir d'espaces entre elles parce que l'attribut 'rel' en tant qu'ensemble est un espace séparé de valeurs rel.
Il n'y a pas ici de problème d'interopérabilité, simplement une convention qu'un champ-espace-nom a adoptée. Si VoteLinks devait adopter quelque chose de similaire à la convention "DC.", les valeurs pourraient être alors quelque chose comme 'VL.vote-for', 'VL.vote-against', 'VL.vote-abstain'. A ce stade, il n'y a pas de besoin d'un tel vinaigre de syntaxe d'espace-nom, aussi par conséquent, nous allons le garder simple pour simplement coller aux valeurs d'être lisible clairement par les humains. Pour des questions de relance à propos du VoteLinks et des espaces-noms, voir NamespacesChickenLittling.
Q : Pourquoi ne pas utiliser des mots et garder l'idiome actuel 'rel' ?
R : Les valeurs sont toutes des noms.
Q : Ok, ainsi 'vote-for' veut dire "un vote pour", pas "voter pour". L'idiome actuel affirme que "[ starting anchor of link ] a des [ properties described by 'rel' ] qui sont [ ending anchor of link ]." et que "[ ending anchor of link ] a des [ properties described by 'rev' ] qui sont [ starting anchor of link ]." Par exemple, <link rel="index" href="http://example.com/an_index_for_Document_1"> dans un document HTML sur http://example.com/Document_1 veut dire que "<http://exemple.com/Document_1> a un index qui est <http://exemple.com/un_index_pour_un_Document_1>". Supposez qu'il y ait une thèse, <http://exemple.com/these>. Supposez qu'il y ait un commentaire, <http://exemple.com/commentaire>, qui soit d'accord avec la thèse. Supposez que le commentaire contienn un lien vers la thèse via le fragment <http://exemple.com/commentaire#un_lien> Supposez que l'auteur du commentaire souhaite déclarer dans <http://exemple.com/commentaire#un_lien> que "<http://exemple.com/these> ait un vote d'accord qui soit <http://exemple.com/commentaire#un_lien>". Les termes proposés VoteLinks collent mieux avec l'attribut 'rev' (relation inverse) que l'attribut 'rel' (relation avant). La proposition se casse encore à partir de l'idiome actuel. Est-ce une divergence ébranlant la terre ? Non. est-ce une verrue ? Oui. Il est mieux de guérir les verrues très tôt dans la vie d'une spécification que d'attaquer ces verrues quelque temps plus tard ? Oui. Ainsi, pour revenir poser une question, y'a-t'il quelque place frétillante chez Technorati sur les termes ou sur le choix de l'attribut ? — EtanWexler
R : EtanWexler a raison. Une analyse plus approfondie de la spécification HTML4, des valeurs existantes 'rel', etc. m'a conduit à en venir à la même conclusion qu'Etan. 'rev' est plus approprié que 'rel' et de ce fait VoteLinks a été modifié pour l'utilisation de 'rev' au lie de 'rel'. Voir les [rel-faq-fr|"RelFAQ"] pour une analyse plus approfondie. Merci beaucoup de cett réaction, et merci pour votre patience pendant que nous essayons de comprendre ça.
Q : Est-ce qu'un VoteLink vers une page est un vote pour/contre etc de cette page, ou qu'est-ce que représente cette page ?
R : VoteLinks ne spécifie pas si le vote s'applique seulement à la page qui est liée, ou vers ce que la page étant liée représente, par ex. une page sur Amazon représentant un livre ou les deux. Nous nous penchons vers la considération plus inclusive de faire que VoteLink fasse référence à la page et à ce que représente la page. Nous attendons l'implémentation et l'expérience de paternité d'auteur pour aider à façonner et raffiner la réponse à cette question.